Изменение VI

Изменение VI

Изменение VI

Във всички наказателни преследвания обвиняемият се ползва от правото на бърз и публичен съдебен процес от безпристрастните съдебни заседатели на щата и областта, в която е извършено престъплението, кой район трябва да бъде предварително установен по закон и да бъде информиран за естеството и причината за обвинението; да бъде изправен пред свидетелите срещу него; да има задължителен процес за получаване на свидетели в негова полза и да има съдействието на адвокат за неговата защита.

Ратифициран през 1791 г.


Вижте Таблица с изменения.


Какво значение има Шестата поправка?

Като човек, който е изправен пред обвинения в престъпление, е важно да разбирате и прилагате правата си. Всеки има определени права, предоставени му с различни изменения и Конституция.

Шестото изменение е особено важно. Защо? Гарантира ви право на справедлив съдебен процес. Това изменение има за цел да ви предпази от нарушаване на правата ви от страна на онези, които понастоящем заемат власт.

Какво е значението на Шестата поправка?

На пръв поглед изменението е важно, тъй като дава на всеки обвиняем в престъпление право на адвокат. Това на хартия гарантира правото на справедлив процес. Проблемът с Шестото изменение е, че той е защитен, но не винаги стига достатъчно далеч.

За някои те имат право на правна защита, но могат да си позволят само защита като обществен защитник. Това лице може да е с неопитност или с лошо обучение, което е особено вредно в случаите, когато обвиняемият е изправен пред дълги присъди, големи глоби или дори смъртна присъда.

Знаете ли, че има голям брой смъртни присъди, които в крайна сметка се отменят поради неадекватно правно представителство? Това е правилно и това е нещо, за което никой не трябва да се притеснява. Хората винаги трябва да имат право на правна защита, която е не само адекватна, но и образована по делото и правата на човека.

Шестата поправка също така гарантира бърз и публичен процес. Защо това е важно? Нищо не може да бъде по -лошо от това да чакате години в затвора за съдебен процес, по време на който вие сте#невидими. По същия начин не искате и съдебен процес при затворени врати, защото без обществеността да гледа, няма как да се каже какво може да се случи. Като цяло публичният процес поддържа съдебната система честна.

Освен това, ако отидете на съдебен процес, вие ще бъдете съдени от жури от връстници, които са интервюирани и са решени да нямат пристрастия по един или друг начин във вашия случай. Вашият адвокат има възможност да отстрани някои съдебни заседатели, ако има опасения за пристрастност.

И накрая, поправката гарантира, че сте невинни, докато не бъде доказана вината, а не обратното. Тежестта на прокуратурата е да докаже своята теза, така че ако наистина няма нищо, което да докаже, че сте извършили престъпление, може да не се наложи да правите много, за да се защитите. Липсата на доказателства ще докаже какво трябва да се покаже в съда.


1791: Бил за права на САЩ (1 -ви 10 изменения) - с коментар

Първите десет изменения бяха предложени от Конгреса през 1789 г. на първата им сесия и след като получиха ратификацията на законодателните органи на три четвърти от няколко държави, те станаха част от Конституцията на 15 декември 1791 г. и са известни като Декларация за правата.

[Изменение I.]

Конгресът няма да приема закон, който да зачита установяването на религия или да забранява свободното му упражняване или да ограничава свободата на словото или на печата или правото на хората да се събират мирно и да отправя молба до правителството за отстраняване на оплакванията.

[Изменение II.]

Не се нарушава добре регулирана милиция, необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да държат и носят оръжие.

[Изменение III.]

Никой войник не може да бъде разположен в спокойно време в нито една къща без съгласието на собственика, нито по време на война, но по начин, предписан от закона.

[Изменение IV.]

Правото на хората да бъдат защитени в своите лица, къщи, документи и ефекти срещу необосновани обиски и изземвания, не се нарушава и не се издават заповеди, но по вероятна причина, подкрепена с клетва или утвърждаване, и по -специално описваща мястото, което ще бъде претърсено, и лицата или вещите, които ще бъдат иззети.

[Изменение V.]

Никой не може да бъде държан отговорен за главно или по друг начин скандално престъпление, освен ако не е представен или обвинен от голямо съдебно заседание, освен в случаите, възникнали в сухопътните или военноморските сили или в милицията, когато са на действителна служба по време на война или обществена опасност, нито едно лице ще бъде подложено, за едно и също престъпление, на два пъти да бъде изложено на опасност за живота или крайниците, нито ще бъде принудено по всяко наказателно дело да бъде свидетел срещу себе си, нито да бъде лишавано от живот, свобода , или собственост, без надлежен съдебен процес, нито частната собственост ще бъде взета за обществено ползване, без справедливо обезщетение.

[Изменение VI.]

Във всички наказателни преследвания обвиняемият се ползва от правото на бърз и публичен съдебен процес от безпристрастните съдебни заседатели на щата и областта, където е извършено престъплението, кой район трябва да бъде предварително установен от закона и да бъде информиран за естеството и причината на обвинението да бъде изправено пред свидетелите срещу него, за да има задължителен процес за получаване на свидетели в негова полза и да има съдействието на защитника за неговата защита.

[Изменение VII.]

В обжалваните дела, когато спорната стойност надхвърля двадесет долара, правото на съдебен процес се съхранява и нито един факт, съден от съдебни заседатели, не се преразглежда по друг начин в който и да е съд на Съединените щати, освен според правилата от общото право.

[Изменение VIII.]

Не се изискват прекомерни гаранции, нито налагани прекомерни глоби, нито налагани жестоки и необичайни наказания.

[Изменение IX.]

Изброяването на определени права в Конституцията не трябва да се тълкува като отричане или омаловажаване на други, запазени от хората.

[Изменение X.]

Правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на щатите, са запазени съответно за щатите или за хората.

Някои от конституциите на държавата, съставени по време на революцията, включват документи за права. Най -известната и влиятелна от тях е Декларацията за правата на Вирджиния, написана от Джордж Мейсън през 1776 г. (Мейсън също имаше голяма ръка при писането на Вирджинския Конституция по същото време. Строго погледнато, Декларацията за правата не беше част от това конституция.) Голяма част от Била за правата на Конституцията се основава на Декларацията на правата на Мейсън. Основният автор на Била за правата обаче беше Джеймс Медисън.

Всички ранни американци, които имат сериозен интерес към политиката, знаеха нещо за английския законопроект (или декларация) за правата от 1688 г. Но, както и в много други въпроси, американските лидери са склонни да бъдат повлияни повече от последните или колониални американски прецеденти и пример, отколкото от тези от британската история. Джон Адамс и Томас Джеферсън искрено подкрепиха идеята за национален закон за правата, както и много други водещи хора.

Сега ще разгледаме тези десет изменения, едно по едно, с оглед да разберем първоначалната им цел или значение. За хората на нашето време фразите на тези изменения, като фразите на първоначалните седем члена на Конституцията, понякога изискват тълкуване. Какво означават тези думи, тъй като хората ги използват в края на осемнадесети век? Един от начините да разберете това е да се консултирате с първия голям речник на английския език, Samuel Johnson’s, публикуван в Лондон през 1775 г., или по -късно с Noah Webster’s Американски речник на английския език (1828 г.). Важно е да се разберат, доколкото е възможно, значенията, предназначени от мъжете (главно Джеймс Медисън и Джордж Мейсън), чиито фрази се намират в Била за правата, защото много важни случаи на конституционното право, които засягат милиони американци, са днес взе решение за предполагаемото значение на определени фрази в Била за правата. Както английският юрист сър Джеймс Фицджамес Стивън пише във викторианско време: „Думите са инструменти, които се чупят в ръката“. Следователно трябва да дефинираме понятията, които стоят зад думите на Била за правата.

Източници на Била за правата
Изменение Гаранции за законопроекти за правата Защита на първия документ Първа американска гаранция Първа конституционна гаранция
Източник: Бернард Шварц, Корените на Била за правата. Vol. 5 (Ню Йорк: Chelsea House Publishers, 1980), 1204.
Аз Утвърждаване на религията Права на колонистите (Бостън) Същото Конституция на Н. Дж., Чл. XIX
Безплатно изповядване на религия Md. Закон за религията Същото Ва. Декларация за права, С. 16
Свободна реч Mass of Body of Liberties, S. 12 Същото Па. Декларация за права, чл. XII
Безплатна преса Обръщение към жителите на Квебек Същото Ва. Декларация за права, С. 12
Монтаж Декларация и решения, Континентален конгрес Същото Па. Декларация за права, чл. XVI
Петиция Бил за права (1689) Декларация за права и оплаквания, (1765), С. XIII Па. Декларация за права, чл. XVI
II Право на носене на оръжие Бил за права (1689) Па. Декларация за права, чл. XIII Същото
III Настаняване на войници Харта на свободите на Ню Йорк Същото Дел. Декларация на правата, С. 21
IV Търсения Права на колонистите (Бостън) Същото Ва. Декларация за права, С. 10
Припадъци Магна Харта, гр. 39 Ва. Декларация за права, С. 10 Същото
V Обвинителен акт на голямо съдебно заседание Харта на свободите на Ню Йорк Същото Декларация за права на Северна Корея, чл. VIII
Двойна опасност Mass of Body of Liberties, S. 42 Същото Бил за права на Н.Х., чл. XVI
Самообвинение Ва. Декларация за права, С. 8 Същото Същото
Справедлив процес Магна Харта, c. 39 Md. Закон за свободите на хората Ва. Декларация за права, С. 8
Само компенсация Mass of Body of Liberties, S. 8 Същото Vt. Декларация на правата, чл. II
VI Бързо изпитание Ва. Декларация за права, С. 8 Същото Същото
Публичен процес West N.J. концесии, c. XXIII Същото Па. Декларация за права, чл. IX
Съдебен процес Магна Харта, c. 39 Mass of Body of Liberties, S. 29 Ва. Декларация за права, С. 8
Причина и характер на обвинението Ва. Декларация за права, С. 8 Същото Същото
Свидетели Па. Харта на привилегиите, чл. V Същото Конституция на Н. Дж., Чл. XVI
Адвокат Mass of Body of Liberties, S. 29 Същото Конституция на Н. Дж., Чл. XVI
VII Съдебно заседание (гражданско) Mass of Body of Liberties, S. 29 Същото Ва. Декларация за права, С. 11
VIII Гаранция Mass of Body of Liberties, S. 18 Същото Ва. Декларация за права, С. 9
Глоби Па. Правителствена рамка, С. XVIII Същото Ва. Декларация за права, С. 9
Наказание Mass of Body of Liberties, S. 43, 46 Същото Ва. Декларация за права, С. 9
IX Права, запазени от хората Va. Конвенция, предложено изменение 17 Същото Девета поправка
х Запазени правомощия Масова декларация на правата, чл. IV Същото Същото

Друг начин да се установи какво са имали предвид създателите на Била за правата с техните изменения и какво разбират първият Конгрес и ратифициращите държавни законодателни органи от езика на поправките, е да се консултирате с тези на сър Уилям Блекстоун Коментари за законите на Англия (1765 г.) и ранното Коментари по Конституцията (1833 г.) и Коментари на американското право (1826), написана съответно от Джоузеф Стори и Джеймс Кент. Като видни съдии през първите десетилетия на Републиката, и Стори, и Кент бяха по -запознати с конституционните противоречия на първите пет президентски администрации, отколкото всеки съдия или професор по право в края на ХХ век може да се надява.

Коментарите по Била за правата, които следват, се основават на такива източници на информация, а също и на книгите, писмата и списанията на политически лидери и съдии от 1776 до 1840 г.

Освен това трябва да се отбележи, че Северозападната наредба от 1787 г. също хвърля светлина върху идеите и идеалите на поколението, изготвило Конституцията и Била за правата. Приет от Континенталния конгрес на 13 юли 1787 г., докато Федералната конвенция заседаваше във Филаделфия, Северозападната наредба по -късно беше утвърдена от първия Конгрес съгласно новата Конституция. Целта му беше да осигури рамка на управление на западните територии, които по -късно станаха щатите Охайо, Индиана, Илинойс, Мичиган и Уисконсин.

Наредбата е наречена първият ни национален закон за правата или „Великата харта на американската свобода“. Големият американски държавник Даниел Уебстър каза, че се съмнява, „дали един единствен закон на който и да е законодател, древен или съвременен, е произвел ефекти с по -отчетлив, подчертан и траен характер от Наредбата от 1787 г.“. Освен че защитава много граждански свободи, които по -късно се появяват в Била за правата, Северозападната наредба също забранява робството в Северозападната територия. Формулировката на Тринадесетата поправка (1865 г.), предвиждаща премахването на робството в Съединените щати, е взета директно от Северозападната наредба. Що се отнася до религията, наредбата предвижда, че „Никое лице, унижаващо себе си по мирен и подреден начин, никога няма да бъде тормозено поради неговия начин на поклонение или религиозни чувства в посочената територия“. Наредбата също така декларира като въпрос на публична политика, че тъй като „Религията, моралът и знанието [са] необходими за доброто управление и щастието на човечеството, училищата и средствата за образование ще се насърчават завинаги“.

Първата поправка: Свобода на религията и свобода на говорене, печат, събиране и петиции

В наши дни чуваме много за „стена на разделение“ между църква и държава в Америка. За изненада на някои хора тази фраза не може да се намери нито в Конституцията, нито в Декларацията за независимост. Всъщност фразата се среща в писмо от Томас Джеферсън, като кандидат за длъжност, до събрание на баптистите в Кънектикът.

Първата клауза на Първото изменение гласи: „Конгресът не приема закон, който да зачита установяването на религия или да забранява свободното й упражняване“. Тази клауза е последвана от гаранции за свобода на словото, на публикации, на събрания и на петиции. Тези различни аспекти на свободата бяха обединени в Първата поправка с цел удобство Конгресът първоначално имаше намерение да възложи „утвърждаване на религията“ на отделно изменение, тъй като отношенията между държавата и църквата са значително различни от гражданските свободи на словото, публикация , събрание и петиции.

Целта на „клаузата за създаване“ е двойна: (1) да забрани на Конгреса да налага национална религия на хората и (2) да забрани на Конгреса (и на федералното правителство като цяло) да се намесва в съществуващите църковно-държавни отношения в няколко държави. По този начин „клаузата за създаване“ е свързана директно с „клаузата за безплатни упражнения“. Той е предназначен да насърчава религиозната свобода, като забранява на Конгреса да предпочита една религиозна секта пред други религиозни секти. Също така имаше за цел да увери всяка държава, че нейните запазени правомощия включват правомощието да решава сама, съгласно собствената си конституция или законопроект, какви отношения иска с религиозните деноминации в държавата. Оттук и значението на думата „уважаващ“: Конгресът няма да прави никакъв закон „уважаващ“, тоест докосващ или занимаващ се с темата на религиозното установяване.

На практика тази „клауза за създаване“ беше компромис между двама видни членове на първия Конгрес - Джеймс Медисън и Фишър Еймс. Представителят Еймс от Масачузетс беше федералист. В собствената му държава, а също и в Кънектикът, все още е имало утвърдена църква - конгрегационната църква. До 1787–1791 г. „утвърдена църква” е тази, която официално е призната от държавното правителство като публично предпочитана форма на религия. Такава църква има право на определени данъци, наречени десятък, които се събират от обществеността от държавата. По -рано няколко други британски колонии бяха признали утвърдени църкви, но тези други заведения бяха изчезнали по време на революцията.

Сега, ако Конгресът беше създал a национален църквата - и много страни, през осемнадесети век, имаха официални национални църкви - вероятно тя би избрала да създаде Епископската църква, свързана с Английската църква. За епископалите е най -многобройната и влиятелна християнска деноминация в Съединените щати. Ако епископската църква беше толкова утвърдена на национално ниво, конгрегационната църква щеше да се разпадне в Масачузетс и Кънектикът. Следователно, Фишър Еймс и неговите избиратели от Масачузетс през 1789 г. са били нетърпеливи за конституционна поправка, която няма да позволи на Конгреса да създаде национална църква или да премахне държавната църква.

Мотивът на Джеймс Медисън да застъпва клаузата за установяване на първата поправка беше малко по -различен. Мадисън вярваше, че федералното правителство да създаде една църква, да речем, Епископската църква, ще разстрои многобройните конгрегационалисти, презвитерианци, баптисти, методисти, квакери и други религиозни деноминации. В края на краищата изглеждаше достатъчно трудно да задържи САЩ заедно през първите месеци на Конституцията, без да предизвиква религиозни противоречия. Така че Медисън, който като цяло беше за религиозната толерантност, категорично се застъпи за клауза за създаване на основание, че тя ще предотврати разединението в Републиката.

Накратко, клаузата за установяване на първата поправка не е имала за цел да декларира враждебност на правителството към религията или дори правителствен неутралитет в дебата между вярващи и невярващи. Това беше просто устройство за предпазване на религиозните страсти от американската политика. Изразът „или забрана на свободното им упражняване“ е имал за цел да попречи на Конгреса да се намесва в споровете между религиозни органи или да се намесва в начина на поклонение.

Поне през деветнадесети век държавните правителства щяха да са свободни да създават държавни църкви, ако искаха да го направят. Клаузата за създаване ограничава само Конгреса, а не законодателните органи на щата.Но щатите не бяха по -заинтересовани от създаването на определена църква, отколкото Конгресът, а двете щати от Нова Англия, където е установен конгрегационализъм, в крайна сметка се отказаха от своите заведения - Кънектикът през 1818 г., Масачузетс през 1833 г.

Останалата част от Първото изменение е гаранция за разумна свобода на словото, публикациите, събранията и петициите. Ключова дума в тази декларация, че Конгресът не трябва да съкращава тези свободи, е членът „the“ - съкращаване на свобода на словото и печата. Защото Конгресът имаше предвид през 1789 г. гражданската свобода, с която американците вече бяха свикнали и която те бяха наследили от Великобритания. На практика клаузата означава „тази свобода на словото и печата, която преобладава днес“. През 1789 г. това означава, че на Конгреса е забранено да се ангажира с практиката на „предварителна цензура“ - забрана на реч или публикация без предварително одобрение на изпълнителен служител. Съдилищата днес дават много по -широко тълкуване на клаузата. Това обаче не означава, че Първата поправка гарантира всяка абсолютна или съвършена свобода да извиква каквото си пожелае, да отпечатва каквото му харесва, да се събира в тълпа, където и когато е подходящо за тълпата, или да представя петиция пред Конгреса или някоя друга публичен орган в контекста на насилието. Гражданската свобода, както се разбира в Конституцията, е наредена свобода, а не разрешение да се поглъща всеки импулс и със сигурност не лиценз за отмяна на самата Конституция.

Като един от най -известните съдии на Върховния съд, Оливър Уендел Холмс, изрази този въпрос: „Най -строгата защита на свободата на словото не би защитила човек при фалшиво викане на огън в театър и предизвикване на паника. По същия начин законите, които забраняват публикуването на нецензурни думи, клевети и призиви към насилие, обикновено се държат от съдилищата в съответствие с Първата поправка. Например публичните събрания могат да бъдат забранени или разпръснати от местните власти, когато тълпите заплашват да се превърнат в насилствени тълпи. И дори публичните петиции до законодателната или изпълнителната власт трябва да бъдат представени в съответствие с определени правила, в противен случай те могат да бъдат отхвърлени законно.

Конституцията не признава „абсолютни“ права. Съдия от Върховния съд отбеляза преди години, че „Проектът за правата не е пакт за самоубийство“. Вместо това Първата поправка е потвърждение на някои отдавна спазвани граждански свободи и не е гаранция, че гражданите ще останат безнаказани, колкото и скандални да са техните думи, публикации, улично поведение или начин на обръщение към държавни служители. Първоначалната и в много отношения най -важната цел на свободата на словото и печата е, че дава възможност на гражданите да критикуват правителството - благоприятно и неблагоприятно - и да държат държавните служители отговорни за своите действия. По този начин той служи за информиране на обществеността и насърчава свободния обмен на идеи.

Второто изменение: Правото на носене на оръжие

Това изменение се състои от едно изречение: „Добре регулирана милиция, която е необходима за сигурността на свободна държава, не се нарушава правото на хората да държат и носят оръжие.“

Въпреки че днес сме склонни да мислим за „милицията“ като въоръжени сили или национална гвардия, първоначалното значение на думата беше „въоръженото гражданство“. Една от целите на Второто изменение беше да попречи на Конгреса да обезоръжи държавните милиции. Формулировката на поправката е пряко повлияна от опита на американската революция. По време на началните фази на този конфликт американците разчитаха на милицията, за да се противопоставят на британската редовна армия. Правото на всяка държава да поддържа собствено опълчение се смята от основаващото поколение като критична защита срещу „постоянните армии“ и тираните, както чуждестранни, така и вътрешни.

Второто изменение също потвърждава правото на индивида да държи и носи оръжие. Тъй като поправката ограничава само Конгреса, държавите са свободни да регулират притежаването и носенето на оръжия в съответствие със собствените си конституции и документи за права. „Правото на гражданите да държат и носят оръжие“, отбелязва съдията Джоузеф История от Върховния съд в своето Коментари по Конституцията (1833), „справедливо се счита за паладий на свободите на републиката, тъй като предлага силна морална проверка срещу узурпацията и произволната власт на владетелите и като цяло, дори ако те са успешни на първо място, ще позволи хората да се съпротивляват и да триумфират над тях. " Така разоръженото население не може лесно да устои или да свали тираничното управление. Правото не е абсолютно, разбира се, и федералните съдилища поддържат федералните закони, които ограничават продажбата, притежаването и транспортирането на определени видове оръжия, като картечници и отрязани пушки. До каква степен Конгресът може да ограничи правото е въпрос на значителна несигурност, тъй като федералните съдилища не са се опитали да определят неговите граници.

Третото изменение: Разпределяне на войски

Забраната на Конгреса да настанява войници в частни къщи без разрешение на домакините по време на мир или без подходящо разрешение по време на война, беше свързана със спомени за британски войници, които бяха разположени в американски къщи по време на Войната за независимост. Това е индикация за желание през 1789 г. да защити цивилните от военния тормоз. Това е най-малко използваната разпоредба от Била за правата и Върховният съд никога не е имал възможност да я тълкува или прилага.

Четвъртото изменение: Търсене и изземване

Това е изискване за заповеди за претърсване, когато публичният орган реши да претърси лица или домовете им, или да изземе имуществото им във връзка с някакви съдебни действия или разследване. Като цяло всяко претърсване без заповед е неразумно. При определени условия обаче не е необходима заповед - например когато претърсването е случайно със законен арест.

Преди да започне издирване, полицията трябва да се яви пред магистрат и под клетва да докаже, че има основателни причини да смята, че трябва да се извърши претърсване. В заповедта трябва да се посочат мястото, където да се извърши претърсване, и имота, който да бъде иззет. Това изискване е американска версия на стария английски принцип, че „къщата на всеки човек е неговият замък“. През последните десетилетия съдилищата разшириха защитата на това изменение, като изискват заповеди за претърсване и изземване на нематериално имущество, като разговори, записани чрез електронно подслушване.

Петата поправка: Права на лицата

Тук имаме комплекс от стари правни права, които са имали за цел да предпазят хората от произволно третиране от притежателите на власт, особено при действия по закон. Общото право приема, че човек е невинен, докато не се докаже вината му. Това изменение потвърждава древното изискване, че ако дадено лице трябва да бъде съдено за тежко престъпление, то първо трябва да бъде обвинено от голямо жури. Освен това никой не може да бъде съден два пъти за едно и също престъпление. Също така, едно лице не може да бъде принуждавано по наказателни дела да свидетелства срещу себе си, „нито да бъде лишавано от живот, свобода или имущество, без надлежен съдебен процес“ и публичните власти не могат да вземат частна собственост без справедливо обезщетение на собственика.

Имунитетът срещу принуждаването да бъде свидетел срещу себе си често се използва при обикновени наказателни процеси и при съдебни процеси за подривна дейност или шпионаж. Това право, подобно на други в Била за правата, не е абсолютно. Човек, който „взема петия“ - т.е. отказва да отговаря на въпроси в съда, защото отговорите му могат да го инкриминират - по този начин повдига „законна презумпция“ в съда, че е направил нещо, за което може да бъде наказан от закона . Ако му бъде предложен имунитет срещу наказателно преследване в замяна на даване на показания, той или трябва да се съобрази, или пък да очаква да бъде хвърлен в затвора и задържан в затвора, за неуважение към съда. И при определени обстоятелства съдия или разследващ орган, като комисия на Конгреса, може да откаже да приеме твърдението на свидетел, че той би се изложил на опасност от наказателно преследване, ако отговаря на всякакви въпроси.

Изискването за надлежен процес на Петата поправка първоначално е било процесуално право, което се отнася до методите на правоприлагане. Ако дадено лице трябва да бъде лишено от живот, свобода или собственост, такова лишаване трябва да отговаря на стандартите на общото право за „надлежен процес“. Изменението изисква процедура, както веднъж е казал Даниел Уебстър, която „изслушва, преди да осъди, пристъпи към запитвания и се произнесе едва след процес“, при който са спазени основните принципи на справедливостта.

Забраната за отнемане на частна собственост за обществено ползване без справедливо обезщетение е ограничение на правомощията на федералното правителство за виден домейн. Федералните съдилища приеха правило за тълкуване, че „вземането“ трябва да бъде „директно“ и че собствениците на частни имоти нямат право на обезщетение за непряка загуба, свързана с упражняването на държавни правомощия. Поради това съдилищата често са приемали, че мерките за контрол на наема, ограничаващи размера на наема, който може да бъде начислен, не са „вземане“, въпреки че такива мерки могат да намалят стойността на имота или да лишат собствениците от доходи от наем. Като общо правило, федералните съдилища не са разширили същата степен на защита към правата на собственост от 1937 г., както и към другите граждански права.

Шеста поправка: Правата на обвиняемия

Тук отново Билът за правата потвърждава почтената защита на лицата, обвинени в престъпления. Изменението гарантира на съдебните заседатели по наказателни дела правото на обвиняемия „да бъде информиран за естеството и причината за обвинението“, както и правото да се изправя срещу свидетели, да получава свидетели чрез силата на закона и да има помощ от адвокати.

Това са правни обичаи и привилегии, произтичащи от продължителната употреба във Великобритания и Америка. Неотдавнашното разширяване на тези права от федералните съдилища предизвика много противоречия. Правото на помощ на адвокат например е било разширено назад от момента на процеса до момента, в който подсъдимият е разпитан за пръв път като заподозрян, и напред до етапа на обжалване. При така нареченото правило „Миранда“ полицията трябва да прочете на заподозрян правата му на „Миранда“ преди разпит. Само ако заподозрян се откаже от правата си, всяко получено изявление или признание може да бъде използвано срещу него в процеса. В противен случай се твърди, че на заподозрения е отказана „помощ от адвокат“.

Шестото изменение също така уточнява, че наказателните процеси трябва да бъдат „бързи“. Поради голямото натоварване на делата в нашите съдилища, това изискване понякога се прилага слабо. И все пак, както е казал един юрист, „Отложеното правосъдие е отхвърлено.

Седмата поправка: Процес от жури по граждански дела

Тази гаранция за съдебни заседания по граждански дела по обичайното право „когато спорната стойност надхвърля двадесет долара“ (много по -голяма сума пари през 1789 г., отколкото сега) беше включена в Била за правата главно поради това, че няколко от ратифициращите конвенции на държавите го беше препоръчал. Това се отнася само за федералните дела, разбира се, и може да бъде отменено. Основната цел на изменението беше да се запази историческата линия, разделяща журито, което решава фактите, от съдията, който прилага закона. Той се прилага само за съдебни дела по общо право, което означава „права и средства за защита, особено законови по своята същност“. Той не се прилага за дела по справедливост или адмиралтейско право, където не се използват съдебни заседатели. През последните години все по -големите парични награди на ищците от съдебните заседатели по граждански дела донесоха до известна степен лоша слава на системата на съдебните заседатели.

Осмото изменение: Гаранция и жестоки и необичайни наказания

Колко парични средства, определени от съда като изискване да се гарантира, че подсъдимият ще се яви в съда в определеното време, са „прекомерни“? Какви наказания са „жестоки и необичайни“? Паричните суми за гаранция са се променили значително в продължение на два века, а наказателните наказания са станали по -леки. Съдилищата са прилагали различно условията на това изменение през годините.

Съдилищата не са длъжни да освобождават обвиняем само защото той може да предостави гаранционни гаранции. Съдът може да го задържи в затвора, например, ако съдът се опасява, че обвиняемият ще стане опасност за общността, ако бъде освободен, или ще избяга от юрисдикцията на съда. По такива въпроси много зависи от естеството на нарушението, репутацията на предполагаемия нарушител и способността му да плаща. Гаранцията в по -голям размер, отколкото обикновено се определя за определено престъпление, трябва да бъде обоснована с доказателства.

Що се отнася до жестоките и необичайни наказания, публичното бичуване не се счита за жестоко и необичайно през 1789 г., но вероятно така се смята и днес. През последните години Върховният съд установи, че смъртното наказание не е забранено от Осмата поправка, въпреки че изпълнението на смъртното наказание трябва да се извършва така, че да не позволява дискреционна преценка на съдебните заседатели или да дискриминира всеки клас лица. Наказанието може да бъде обявено за жестоко и необичайно, ако е несъразмерно с престъплението.

Деветото изменение: Правата, запазени от хората

Изброени ли са всички права на гражданите на Съединените щати в първите осем изменения и в членовете на първоначалната конституция? Ако е така, може ли Федералното правителство в някакъв бъдещ момент да пренебрегне множество обичаи, привилегии и стари обичаи, пазени от американски мъже и жени, на основание, че тези почтени начини изобщо не са права? Трябва ли гражданското право да бъде изрично записано в Конституцията, за да съществува? Седемте членове и първите осем изменения не казват нищо например за право на наследяване на собственост или право на брак. Следователно правата на наследство и брак зависят изцяло от волята на Конгреса или президента по едно и също време?

Федералистите бяха направили такива възражения срещу самата идея Бил за правата да бъде добавен към Конституцията. Всъщност, на първия Конгрес според Конституцията изглеждаше напълно възможно, като се отделят и изброят някои граждански свободи, Седемте членове и Билът за правата да изглеждат омаловажаващи или отричащи някои други предписателни права, които са важни, но не са били написани в документа.

Деветата поправка е предназначена да успокои страховете на антифедералистите, които твърдят, че съгласно новата конституция федералното правителство ще има правомощие да потъпква свободите на хората, тъй като ще има юрисдикция върху всяко право, което не е изрично. защитени срещу федерално съкращаване и запазени за щатите. Те твърдят по -специално, че е имало подразбиращо се изключване на процеса от съдебните заседатели в граждански случаи, защото Конституцията го споменава само в престъпник случаи.

Написано да служи като общ принцип на изграждане, Деветото изменение декларира, че „Изброяването на определени права в Конституцията не трябва да бъде тълкуван да отрича или омаловажава другите, запазени от хората. " Мотивите зад поправката произтичат от 83 -то и 84 -то есе на Хамилтън в Федералистът. Мадисън го въведе просто, за да предотврати извратеното прилагане на древната правна максима, че отказът на власт над определено право не означава утвърждаващо предоставяне на власт над неназовано право.

Това изменение днес е много погрешно разбрано и понякога се смята, че е източник на нови права, като „правото на личен живот“, по отношение на което федералните съдилища могат да установят юрисдикция. Трябва да се има предвид обаче, че първоначалната цел на това изменение беше да ограничение правомощията на федералното правителство, а не да ги разширяват.

Десетото изменение: Правата, запазени от щатите

Това последно изменение в Била за правата е може би най -силно желаното от различните държавни конвенции и държавни законодателни органи, които изискват добавянето на законопроект за правата към Конституцията. В цялата страна основното безпокойство от новата Конституция беше страхът, че федералното правителство постепенно ще разшири своите правомощия и ще потисне правителствата на щатите. Десетата поправка е предназначена да успокои подобни страхове.

Това изменение е просто декларация, че „правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на щатите, са запазени съответно за държавите или за хората“. Федералистите твърдят, че Фреймърс във Филаделфия отначало са имали предвид, че всички правомощия, които не са конкретно възложени на федералното правителство, са запазени за щатите или хората на щатите.

Изменението декларира, че правомощията са запазени „съответно за държавите или за хората“, което означава, че те трябва да бъдат оставени в първоначалното си състояние.

Трябва да се отбележи, че Десетата поправка не казва, че правомощията не изрично делегирани на САЩ са запазени за щатите. Авторите на Била за правата разгледаха и специално отхвърлиха такова твърдение. Те вярваха, че изменение, ограничаващо националното правителство до неговите изразени правомощия, би го отслабило сериозно.

През по -голямата част от нашата история Десетата поправка се тълкува като ограничение на делегираните правомощия на Конгреса. От 1937 г. насам обаче Върховният съд отхвърли до голяма степен тази гледна точка и поправката вече няма същия оперативен смисъл или ефект, който някога е имала.

Права срещу задължения

Някои американци изглежда си представят, че цялата Конституция е каталог с правата на хората. Но всъщност по -голямата част от Конституцията - седемте члена - установява рамка на националното управление и само случайно се занимава с правата на лицата.

Във всяко общество задълженията често са дори по -важни от правата. Например, задължението да се подчиняваш на добрите закони е по -съществено от правото да бъдеш освободен от обичайното действие на законите. Както беше казано, всяко право е омъжено за някакъв дълг. Свободата включва индивидуална отговорност.

Имайки предвид това изявление, нека разгледаме някои от разпоредбите на Била за правата, за да видим как тези права са свързани с определени задължения.

Ако някой има право на свобода на словото, той е длъжен да говори прилично и честно, без да подбужда хората към бунтове или към престъпления.

Ако някой има право на свобода на печата (или в наше време свободата на „медиите“), той е длъжен да публикува истината умерено - без да злоупотребява с тази свобода за лична изгода или отмъщение.

Ако някой има право да се присъедини към други хора на публично събрание, той е длъжен да толерира подобни събития на други хора и да не използва възможността да превърне тълпата в тълпа.

Ако някой се ползва с имунитет от произволно претърсване и изземване, той е длъжен да не злоупотребява с тези права, като незаконно укрива забранени от закона неща.

Ако някой има право да не бъде свидетел срещу себе си по наказателно дело, той е длъжен да не се преструва, че би бил инкриминиран, ако трябва да даде показания: тоест да бъде честен и откровен свидетел, без да се възползва от освобождаване от самообвинение, освен ако човек наистина би бил застрашен от успешно преследване.

Ако някой има право на съдебен процес от съдебни заседатели, той трябва да е готов да служи в съдебните заседатели, когато бъде призован от съда.

Ако човек има право на права, той е длъжен да подкрепя публичния орган, който защитава тези права.

Защото, освен ако не съществува силно и справедливо правителство, напразно е да се говори за правата на човек. Без свобода, ред и справедливост, поддържани от доброто управление, няма място, към което някой да се обърне за налагане на своите претенции за права. Това е така, защото „правото“ по закон е претенция към някого за нещо. Ако например човек има право да получи заплата за един ден труд, той предявява иск към своя работодател, но ако този работодател откаже да му плати, мъжът трябва да се обърне към съда за налагане на правото си. Ако не съществува съд, „правото“ на плащане става малко по -добро от празна дума. Неплатеният човек може да се опита да вземе заплатата си със сила, вярно, но когато силата управлява вместо закон, едно общество изпада в анархия и светът е доминиран от насилници и престъпници.

Знаейки тези твърди истини за задълженията, правата и обществения ред, Рамковете се опитаха да ни дадат Конституция, която е нещо повече от обикновени думи и лозунги. Успяха ли? В края на два века Конституцията на САЩ все още функционира адекватно. Ако американците последваха френския пример за полагане на цялото си доверие в гола декларация за права, без да подкрепят конституционна сграда за ограничаване на властта и претенциите за абсолютна свобода, можеше да се съмнява дали свободата, редът или справедливостта биха надделяли при успеха години. Не може да има по -добро доказателство за мъдростта на създателите от издръжливостта на Конституцията.


Историята на шестото и четиринадесетото изменение и вашите права

Много е важно да разберете правата си и какво означава всяко изменение, за да можете да се защитите срещу служители на реда, действащи незаконно. Шестото и четиринадесетото изменение предоставят информация относно правата ви в наказателен процес. Шестата поправка гласи: „Във всички наказателни преследвания обвиняемият има право. . . да има съдействието на адвокат за неговата защита. " Като има предвид, че четиринадесетото изменение гласи „... нито всяка държава трябва да лишава някое лице от живот, свобода или имущество, без надлежен съдебен процес ...“. Шестото изменение гарантира на подсъдимия адвокат, който да ги представлява по време на процеса. Той също така гарантира, че ако ответникът не е в състояние да си осигури адвокат, той ще му бъде предоставен безплатно. Подсъдимият също има право да наеме адвокат във всеки момент от делото, а не само по време на процеса. Много искания за адвокат и мълчат, когато полицията ги разпитва.

Гидеон срещу Уейнрайт е дело на Върховния съд от 1963 г., което оспорва правителството, като заявява, че всеки има право на представителство преди и по време на наказателния си процес.

Гидиън беше арестуван от полицията, след като бе намерен близо до местопрестъплението. Той беше обвинен в престъпление за проникване и проникване и с намерение да извърши кражба. Гидиън не можеше да си позволи адвокат, затова помоли съда във Флорида да го назове. Той каза, че това е неговото шесто право на изменение и че има право да се съветва, както всеки. На него му е отказан адвокат, тъй като по това време в закона на щата Флорида е било необходимо само назначаване на адвокат за наказателно престъпление. Той беше осъден и изпратен в затвора за пет години, защото беше принуден да се защитава и да служи като свой адвокат, тъй като държавата му отказа адвокат.

Гидеон подаде молба за хабеас корпус, след като беше осъден, твърдейки, че е осъден погрешно. Habeas corpus се определя като „правото на надлежна съдебна процедура и да се знае защо човек е държан в затвора“. Гидиън каза, че му е отказан habeas corpus, надлежен процес и съвет. Гидеон, който нямаше много опит със закона, беше помолен да се защити в съда, което в крайна сметка доведе до неговия арест. Гидиън започна ново дело срещу Върховния съд на САЩ и Върховният съд се съгласи да разгледа случая. Гидиън твърди, че правата на Шеста поправка трябва да бъдат приложими за ответниците в държавните съдилища. Върховният съд трябваше да реши дали шестото изменение предоставя основно право и дали правото на защитник трябва да бъде заплатено от правителството по наказателни дела на държавно ниво.

Представете си, че трябва да отидете в съда и да съберете доказателства, да създадете встъпително и заключително изявление, знаейки, че съдбата ви е изцяло във вашите ръце. Не сте имали опитен адвокат по наказателни дела, който да ви напътства и подготви за предстоящата ви съдебна дата. Системата за наказателно правосъдие привлича много хора от различни сфери на живота. Тези, които са от по-ниско социално-икономически начин на живот, са в неравностойно положение поради липса на ресурси, липса на жилища, храна и др. Всеки в Съединените щати заслужава някой, който може да ги защити и затова Гидеон срещу Уейнрайт беше толкова решаващ.

Наличието на адвокат е от решаващо значение в процеса. Адвокат ще помага на подсъдимия в много различни неща. Те ще съветват и обясняват правата си и ще ги преведат през многото стъпки на наказателния процес. Някои граждани не знаят всичките си права и подробностите на закона. Ето защо е толкова важно всеки подсъдим да има достъп до адвокат. Той предотвратява нарушаването на конституционните им права от правоприлагащите органи. Опитен адвокат по наказателна защита ще помогне на подсъдимия да преговаря, ако това е тяхната цел. Наличието на адвокат може изключително да помогне на подсъдимия да договори споразумение.


Шесто изменение

Шестата поправка или поправка VI към Конституцията на Съединените щати е частта от Била за правата, която гарантира на гражданина бърз процес, справедливо съдебно заседание, адвокат, ако обвиняемият го иска, и възможност да се изправи срещу свидетелите, които са обвинение на подсъдимия в престъпление, което означава, че той или тя може да види кой прави обвинения. Шестото изменение е внесено като част от Била за правата в Конституцията на САЩ на 5 септември 1789 г. и е гласувано от 9 от 12 щата на 15 декември 1791 г.

Разбиране на Шестото изменение по ред

Ако сте объркани от значението на всеки ред, ето няколко добри обяснения, за да улесните разбирането на Шестата поправка:

„Във всички наказателни преследвания обвиняемият се ползва с право на бърз и публичен процес“: Лицето, което е обвинено в престъпление, има право да получи бърз процес. Този ред не означава, че процесът на лицето ще приключи след една седмица. По -скоро този ред означава, че страната или държавата не могат да накарат лицето да седи в затвора за много дълго време, например 5 години, докато те са в процес. Това би било много несправедливо към всеки, който не е виновен. Обвиняемият също има право да получи публичен процес. Държавата не може да заключи човека и да задава въпроси за престъплението. Този процес трябва да бъде наблюдаван от обществеността, така че да е по -справедлив спрямо обвиняемия.

„От безпристрастно съдебно заседание на щата и окръга, в който трябва да е извършено престъплението, кой район трябва да бъде предварително установен по закон“: Процесът трябва да има безпристрастни съдебни заседатели. Това означава, че съдебните заседатели не могат да бъдат предубедени или предубедени спрямо обвиняемия индивид или конкретното престъпление, в което лицето е обвинено, или би било несправедливо спрямо обвиняемия. Съдебният процес също трябва да се проведе в район, където е извършено престъплението, в противен случай може да бъде несправедливо спрямо обвиняемия.

„И да бъде информиран за естеството и причината за обвинението да бъде изправен пред свидетелите срещу него“: Обвиняемият има право да разбере за какво точно се обвинява и защо е задържан затвор. Обвиняемият също има право да научи кой твърди, че е извършил престъплението, заедно с правото да задава въпроси.

„Да има задължителен процес за получаване на свидетели в негова полза и да има съдействието на защитник за неговата защита“: Обвиняемият има право да накара всеки да присъства на процеса, ако смята, че това лице може да помогне по делото. Съдът може също така да принуди дадено лице да дойде в съда чрез призовка, което означава, че лицето няма да има избор и ще трябва да отиде на процеса. Обвиняемият също има право да наеме адвокат. Ако той или тя не може да си позволи адвокат, съдът може да го предостави


Двадесет и шестата поправка, 1971 г.

„Достатъчно възрастен, за да се биете, достатъчно възрастен, за да гласувате“ беше събирателният вик за намаляване на възрастта за гласуване от двадесет и една на осемнадесет. Първият опит по време на Втората световна война, когато призрачната възраст е намалена до осемнадесет, е неуспешен, но по време на войната във Виетнам въпросът отново набира скорост, ръководен от самите млади хора.

Бутони в подкрепа на двадесет и шестата поправка

През 1970 г. привържениците на Конгреса промениха възрастта за гласуване с изменение в удължаването на Закона за правата на глас. Когато Върховният съд постанови, че се прилага само за федерални избори, конституционна поправка се превърна в неизбежната следваща стъпка, тъй като щатите се сблъскаха с алтернативата да администрират две групи правила за държавни и федерални избори. Двадесет и шестата поправка, определяща осемнадесет като законна възраст за гласуване, беше ратифицирана през 1971 г.


Изменение VI - История

16 -тата поправка позволява на Конгреса да тарифира данък върху дохода, без да го базира на населението или да го разделя между щатите. Изменението е конституционният закон, който дава право на правителството да налага данък върху доходите на американците. Въпреки факта, че данъците върху доходите са били прилагани в различни периоди от историята, законите са временни и включват национална извънредна ситуация. Когато Шестнадесетата поправка беше приета, федералното правителство получи повече политически правомощия да установи сегашната форма на данъчно облагане. Това изменение е ратифицирано на 3 февруари 1913 г.

Конгресът има правомощия да установява и събира данъци върху доходите, от какъвто и да е източник, без да се разпределя между няколко държави и без да се взема предвид преброяването или изброяването.

История зад изменението

В САЩ Министерството на финансите разчиташе на данъците върху продажбите и тарифите за по -голямата част от федералния бюджет. Това продължава да бъде така до 1861 г., когато президентът Ейбрахам Линкълн въвежда данък върху дохода. С това инициативата за данъци върху заплатите придоби надеждност за финансиране на части от правителството. По това време президентът Линкълн се нуждаеше от повече източници на средства за Гражданската война, затова Конгресът одобри прогресивен данък. Първият данък върху доходите за лица, които печелят между 600 и 10 000 долара, е 3%, докато тези, които са спечелили повече от това, получават по -голям процент. Това данъчно облагане приключи през 1872 г.

Данъкът върху дохода е преавторизиран от Конгреса през 1894 г. с 4% данък върху хората, които печелят повече от 4000 долара. В Pollock срещу Farmers ’ Loan and Trust Co., Съдиите от Върховния съд постановиха, че данъкът върху дохода не е конституционен. В този случай ищците твърдят, че облагането на приходите от наеми на недвижими имоти е директен данък и че данъкът върху дохода трябва да бъде премахнат. За да избегне всякакви други предизвикателства на Върховния съд, Конгресът предложи изменение на данъка върху дохода в Конституцията през 1909 г. Дебатът се въртеше около това дали да има данък върху дохода или да се наложат мита върху вноса за събиране на субсидии за хазната. Демократите и прогресистите предложиха инициативата за облагане на доходите, докато консерваторите не одобриха това. Тъй като консерваторите знаеха, че три четвърти от щатите ще ратифицират поправката, те одобриха предложението да се позволи на законодателните органи от щатите да гласуват новото изменение.

На 2 юли 1909 г. 16 -та поправка беше одобрена и след това получи ратификация от щатите на 3 февруари 1913 г. Законът за данъка върху дохода стана официален на 25 февруари 1913 г., след като резултатите от ратификацията бяха потвърдени от държавния секретар. Според държавния секретар и печатницата на правителството на САЩ законът е получил достатъчно гласове, за да ратифицира Закона за приходите от 1913 г. Този закон става 16 -та поправка. Хората, които печелят повече от 500 000 долара на година, са облагани със 7% от доходите си.

Последици от изменението

Когато изменението стана закон през 1913 г., то се сблъска с предишно съдебно решение от 1895 г., когато съдиите на Върховния съд постановиха, че преките данъци са незаконни. Въпреки това, след като изменението беше прието, решението на делото беше отменено на практика.

Тъй като 16 -та поправка беше премината през необходимите стъпки, преди да стане конституционен закон, на федералното правителство беше разрешено да налага данъци на своите граждани и хора, които са получавали заплати. След приемането на Шестнадесетата поправка Бюрото за вътрешни приходи (ОЛП) беше променено на Служба за вътрешни приходи. Службата за вътрешни приходи получи правомощия да налага данъчното законодателство.

Заключение

Към днешна дата все още има някои дебати дали 16 -та поправка е конституционна или не. Бащите основатели на Америка, които са проектирали конституцията, искат властта между федералното правителство и щатите да бъде балансирана. Следователно националното правителство няма право да събира данъци от физически лица директно. Това означава, че правителството все още може да събира приходи от щатите според населението, но ще остави метода на събиране на щатите. Федералното правителство ще използва други методи, които са по -малко натрапчиви, като акцизи, мита и данъци върху потреблението. По този начин сумата, която правителството би могло да събере от своя власт, беше ограничена.

Повечето от бащите -основатели не харесват идеята за облагане с данъци на физически лица. Всъщност данъчното облагане на физическите лица се разглежда като последна възможност и може да се приложи само по време на война или други извънредни ситуации. Едва по време на Гражданската война е наложен първият данък върху дохода и той е отменен скоро след това. Когато изменението беше прието през 1913 г., то се прилагаше само за 2%от работната сила, като най -високият процент е 7%. Това подготви пътя за правителствения неограничен достъп до приходи. По този начин правителството може да финансира важни програми, включително образование, правоприлагане и здравеопазване.


Оригинален аргумент за право на шеста поправка на компетентен адвокат

Преди повече от двадесет години професор Брус Грийн твърди, че първоначалното разбиране на думата „адвокат“ за целите на Шеста поправка (поне в главни случаи) трябва да включва само тези адвокати квалифициран да служи като защитник. 1 Оттогава Съдът не само е приел първоначални аргументи относно значението на някои изрази на Шеста поправка, но и в резултат на това значително е преформулирал доктрината на Шестата поправка. 2 Неотдавнашното желание на Съда да уважи аргументи относно първоначалния смисъл на текста на Шестата поправка предоставя своевременна възможност да се преразгледа определението на адвокат на професор Грийн и да се проучи ефектът, който това определение би имало върху стандарта за неефективна помощ на адвоката, изложен в Стрикланд срещу Вашингтон. 3

През последното десетилетие Съдът многократно подчертаваше значението на първоначалния смисъл при определяне (или предефиниране) на параметрите на правата на Шеста поправка да се изправят пред свидетели и да бъдат съдени пред съдебни заседатели. 4 Това преминаване към оригинален анализ изисква Съдът напълно да промени доктрината във всяка от тези области на Шеста поправка. 5 Симетрията на логиката предполага, че Съдът може да внесе подобна оригинална гледна точка към гаранцията на Шеста поправка за „помощ на адвокат“. 6

Оказва се обаче, че съществуващата историческа информация за английското право на адвокат е непълна. Това есе предлага нов разказ, в който се твърди, че всяка оценка на първоначалния смисъл на правото на адвокат трябва да се фокусира върху Закона за държавната измяна от 1696 г. Разглеждането на този закон предполага, че правото на Шеста поправка за „помощ на адвокат“ може да бъде повече по -стабилни, отколкото Съдът е признал преди това. По -специално, въпреки че Съдът може би трябва да поддържа a Стрикланд-подобна рамка за искове по надлежен процес, правото на защита на Шеста поправка да обхваща правото да бъде представляван от опитен защитник. 7

I. Английската история на адвокатите по наказателни дела

Къде трябва да търсим, за да открием първоначалния смисъл на защитата на правото на адвокат в нашата Конституция? Колониалната практика е получила известно научно внимание 8, както и някои аспекти на английското законодателство в периода до ратифицирането на Шестата поправка. 9 Но английската практика съгласно Закона за държавна измяна от 1696 г. почти не е разглеждана от учените, отнасящи се до правото на защита на Шеста поправка. Този пропуск е значителен, тъй като този закон е единственият устав, който гарантира правото на адвокат в Англия преди приемането на Била за правата. 10 Разбира се, учените са съставили подробни истории за приемането на Парламента от Закона за държавната измяна от 1696 г. и за въздействието му върху наказателния процес в Англия по дела за измяна. Нито една от тези стипендии обаче не се фокусира върху това как Законът за държавна измяна може да е информирал мисленето на американците в края на осемнадесети век за значението на правото на съвет. Тази част ще обобщи историята на Закона за държавна измяна от 1696 г. и влиянието на закона върху наказателното производство по дела за неверни престъпления в Англия.

А. Исторически контекст на Закона за държавната измяна от 1696 г.

Преди осемнадесети век английското право забраняваше на адвокатите да се появяват в всякакви наказателни дела за престъпления (освен ако съдът по свое усмотрение не позволи на адвоката да се яви), а до средата на осемнадесети век съдиите редовно отказваха на подсъдимите за престъпления да имат възможност да бъдат представлявани от адвокат. 11 С други думи, обвиняемите за престъпление трябва да се представляват.12 Първото изключение от тази забрана за адвокат по тежки престъпления се случи, когато Парламентът прие Закона за държавна измяна от 1696 г. 13

Разбирането на значението на закона изисква разбиране на историческия контекст, в който е приет. През седемнадесети век Англия и двете видни политически партии от онова време - вигите и ториите - използваха преследването за държавна измяна като политически инструмент един срещу друг. 14 Преди революцията от 1688 г.-така наречената „Славна революция“-която доведе до свалянето на крал Джеймс II, режимът на Стюарт използва законите за държавна измяна, за да арестува, опита и екзекутира много членове на радикалното опозиционно движение на виги, включително лорд Уилям Ръсел и Алджърнън Сидни. 15 Всъщност много от практиките по дела за държавна измяна в края на седемнадесети век бяха пренесени от прословутата звездна камара, която подложи подсъдимите на държавна измяна на „пренебрегване на основните индивидуални права“. 16 Звездната камара е премахната през 1641 г., но Короната продължава да води наказателни дела за държавна измяна срещу онези, които са правили изявления срещу краля, и на практика не предлага защита на подсъдимите в тези дела. От особено значение, защитниците бяха разрешени само по преценка на съда, въпреки че Короната обикновено се представляваше от адвокат. 17 Тъй като и торите, и вигите понасят несправедливостта на преследването за държавна измяна, и двете страни усещат необходимостта от реформи.

През 1688 г. вигите обединиха сили с някои тори, за да свалят крал Джеймс II и да поставят Уилям Орански и съпругата му Мери (дъщерята на Джеймс II) като крал и кралица. 18 В резултат на това Парламентът получи значително по -голяма власт, отколкото беше при крал Джеймс II. 19 С тези правомощия Парламентът бързо се опита да ограничи степента, до която политическите опоненти биха могли да използват обвинения в държавна измяна, за да се преследват взаимно.

Реформаторите идентифицираха много проблеми със съдебното преследване на дела за държавна измяна, включително: (1) обширната дефиниция на държавна измяна, включваща „предателство чрез думи“ (по същество клевета) (2) явно лъжесвидетелство от свидетели и (3) липса на безпристрастност от страна на на съдии, които силно подкрепяха Короната. 20 Проблемна беше и неспособността на подсъдимите за измяна да се възползват от защитниците. Липсата на адвокат по дела за държавна измяна беше особено проблематична по две причини. Първо, престъплението държавна измяна стана много правно сложно (далеч над разбирането на обвиняемите). Второ, Короната беше представена от адвокат по дела за държавна измяна, за разлика от повечето други преследвания за престъпления. 21 В периода след Славната революция реформаторите се опитаха да получат по -голяма защита за обвиняемите в държавна измяна. 22 Тези усилия за ранна реформа обаче се провалиха, поне отчасти, защото някои виги вярваха, че революцията ще премахне условията, които са довели до минали злоупотреби. 23

Няколко процеса за държавна измяна през 1690 -те години показаха, че тези надежди са напразни. 24 Резултатът е Законът за държавна измяна от 1696 г., който предоставя широк достъп до адвокати по дела за държавна измяна. 25 Законът първоначално уточнява, че всяко лице, обвинено в държавна измяна, „трябва да бъде получено и допуснато да направи своята и тяхната пълна защита от адвоката, научена от закона“. 26 Позоваването на „пълна защита“ даде ясно да се разбере, че защитникът може да участва във всички аспекти на представителството, като аргументира както фактите, така и закона за подсъдимия. 27 Тази текстова защита бележи значителна стъпка, тъй като Парламентът не защитава помощта на адвокати както на фактически, така и на правни основания по дела за измяна на престъпления до 19 век.

По -забележителното за времето си, в Закона се посочва, че ако някой подсъдим за държавна измяна „ще потърси Съвет пред Съда, пред когото такова лице. . . трябва да се опита. . . ще бъде и е упълномощен и се изисква незабавно от него. . . искане за възлагане на такова лице. . . такива и други съвети, които не надвишават двама според желанието на лицето или лицата. " 28 Въпреки че няма обширна документация за преследване на държавна измяна през 18 -ти век, анекдотични доказателства сочат, че обвиняемите в държавна измяна са имали адвокат по докладвани случаи. 29 Всъщност има поне един пример за това, че съдия е назначил двама адвокати на подсъдим за бедна измяна - Джеймс Хадфийлд - по искане на подсъдимия тези конкретни адвокати да го представляват. 30

Въпреки че Законът за държавна измяна ясно гарантира на подсъдимите безпрецедентно право на защита, точното значение на „защитник“ в Закона за държавна измяна е по -малко ясно. Речниците от онова време определят „адвокат“ като „адвокат или адвокат, който пледира за своя клиент в адвокатурата на Съда на Европейските общности“ 31, а „адвокатурата“ е определена като „мястото, където адвокатите застават да пледират причини в съдилищата“ на съдебната власт. " 32 Най -малкото тогава изразът „съдействие на адвокат“ обхваща правото да бъде представляван от адвокат, допуснат до адвокатурата.

Какви умения се очакваха от тези адвокати? Анекдотични доказателства сочат, че адвокатите, представляващи подсъдимите за държавна измяна след приемането на Закона за държавна измяна от 1696 г., са имали богат опит в закона и по -специално често са имали значителен опит, представляващи подсъдимите за държавна измяна. Например лорд Томас Ерскин, един от най -успешните адвокати на своето време, който по -късно ще стане лорд -канцлер в Министерството на всички таланти, представляваше много обвиняеми в държавна измяна, включително Уилям Дейвис Шипли по обвинения в клеветнически клевета, лорд Джордж Гордън за ролята му при бунтовете през 1780 г. Томас Пейн и други членове на радикалното общество и Джеймс Хадфийлд. 33 Особено важно е, че Ерскин представлява Джеймс Хедфийлд, след като Хадфийлд, който е беден, поиска Ерскин да го представлява и председателят на съдията така разпорежда. 34 По същия начин Джон Хънгърфорд, политик от Тори, представлява четирима подсъдими, обвинени в държавна измяна, включително Джордж Пърчас по обжалване на присъда за измяна Франсис Франсия през 1717 г. Джон Матюс, обвинен през 1719 г. в измяна за отпечатване на клевета срещу краля и Кристофър Layer през 1722 г. 35 Накратко, много от адвокатите, представляващи подсъдимите за държавна измяна след приемането на Закона, застанаха на най -високите нива на адвокатурата и натрупаха значителен опит в тези дела. 36 Следователно изглежда, че като гарантира правото на „адвокат, научен в закона“ 37, Законът за държавна измяна на практика осигурява защита от опитен практикуващ, осведомен в областта на правото, в което той трябва да представлява подсъдимия.

Б. Действие на Закона за държавната измяна

Освен прякото си въздействие върху делата за държавна измяна, правото на адвокат гаранция по Закона за държавна измяна повлия на развитието на правото на адвокат както по дела за измяна в Англия, така и най-важното в Шеста поправка. Разбира се, Законът за държавна измяна защити само относително малка част от подсъдимите за престъпления. 38 И много (макар и със сигурност не всички) обвиняеми в държавна измяна са политически елити, така че е напълно възможно подсъдимите след предателство да са привлекли висококачествени адвокати именно защото са богати и обвинени в политически престъпления. 39 Следователно поуките от Закона за държавна измяна не е задължително да се прилагат в целия спектър на всички случаи на престъпления.

Независимо от този факт, изглежда, че Законът за държавна измяна е определил пътя към по -широко право на адвокати както в Англия, така и в колониите. Въпреки че Парламентът не предоставя на подсъдимите за престъпление право на адвокат до 1836 г., до 1730 -те години, много съдилища в Англия упражняват своето право на преценка, за да позволят на адвокатите да се явяват на подсъдимите за престъпления. 40 Правото на Закона за държавна измяна на гаранция на адвокат изглежда е стимулирало тенденцията към разрешаване на представителство от адвокат по дела за престъпления. 41 Като цяло адвокатът по делата за тежки престъпления играе по -ограничена роля, отколкото по делата за държавна измяна. По-специално, въпреки че адвокатът може да се занимава с правни въпроси и да разпитва свидетели, те не могат нито да обсъдят факти, нито да се обърнат към съдебните заседатели в спора или да представят защита. 42 Тъй като ролята на адвокат в Англия изглежда е била много по -ограничена, отколкото в поне някои от колониите, някои учени твърдят, че авторите на Конституцията не са се стремили към Англия в защитата на правата на подсъдимия съгласно Шеста поправка . 43 Но тази позиция пренебрегва Закона за държавна измяна и широкото схващане за правото на адвокат, което го породи.

Освен това има поне някои доказателства, предполагащи, че Законът за държавната измяна е повлиял на колонистите, а по -късно и на авторите на Закона за правата. Първо, има основание да се смята, че американците по време и след революцията биха познавали и реагирали по -специално на опита на подсъдимите в процеси за държавна измяна. Например Томас Пейн - водещият популярен теоретик на американското революционно движение - беше преследван за измяна в Англия. 44 Не по -малко важно е, че при обсъждането на редица разпоредби на Конституцията, организаторите специално се съсредоточиха върху използването на преследване за държавна измяна, за да потушат несъгласната реч. 45

Второ, както колониалната история, така и постреволюционният опит демонстрират влиянието на Закона за предателството. Както учените отбелязват, много колонии и по-късни щати гарантират правото на адвокат в своите държавни хартии или със статут преди датата, на която Парламентът гарантира правото на адвокат по дела за измяна на престъпления. 46 Следователно пътят на колониите и в крайна сметка на Конституцията сякаш е отсекъл по -отблизо Закона за държавната измяна, отколкото правото в английските съдилища като общ въпрос. 47

Трето, Законът за държавната измяна постави основите за други права на Шеста поправка. 48 В допълнение към гаранцията на защитника, Законът за държавна измяна изисква (1) всяко наказателно преследване да започне с обвинителен акт и (2) подсъдимите да имат правото да „принудят своите Свидетели да се обжалват за тях във всеки такъв Трял или Трял, както е обикновено се предоставя, за да принуди Свидетелите да се обжалват срещу тях. ” 49 Билът за правата осигурява същите тези защити съответно в Петите 50 и Шести 51 изменения. И въпреки че, за разлика от правото на адвокат, Парламентът действа сравнително бързо след Закона за държавна измяна, за да разшири поне правото на принудителен процес до всички случаи на престъпления, 52 Законът за държавна измяна предоставя първата английска основа за двете гаранции за наказателния процес.

Параметрите на правото на адвокат, произтичащи от включването на практика съгласно Закона за държавна измяна, не са аномални. Както професор Грийн излага в своята история на адвокат в тази страна преди 1791 г., „критичната отличителна черта“ на адвоката през 1791 г. „не е получаването на разрешение за явяване пред съда“ или получаването на лиценз за това. 53 Вместо това „отличителната характеристика на лицензираните практикуващи през 1791 г. е, че те са квалифицирани, поради своите правни познания и добър характер, да практикуват компетентно пред съдилищата“. 54 Следователно описаната по -горе история на Закона за държавната измяна потвърждава този аргумент, че правото на защита, гарантирано от Шеста поправка, обхваща правото на компетентен законен представител.

Два потенциални контрааргумента на това тълкуване на Шестото изменение заслужават отговор. Първо, въпреки че Законът за държавна измяна може да е довел до назначаването на добре квалифицирани адвокати, езикът на Закона за държавната измяна съдържа критична фраза, липсваща в Шестата поправка. Припомнете си, че Законът за държавна измяна изисква съдът, по искане на ответника, да назначи „такъв и посетете много съвети, които не надвишават двама, както Лицето или Лицата желаят. ” 55 Изглежда, че тази фраза изисква съдът да се съгласи с избора на защитник на подсъдимия. Тъй като тази критична фраза не фигурира в Шестото изменение, може да се твърди, че практиката по Закона за държавната измяна няма отношение към Шестата поправка.

Такъв аргумент обаче пропуска ключовия момент, че законът създаде разбиране за ангажимента на закона за представителство от квалифицирани адвокати. Разрешаването на подсъдимите за измяна да изберат своите адвокати беше един от начините да се осигури умело представителство. Но смисълът на продължаващото значение е, че законът въплъщава ангажимент за тази цел - и че законът всъщност действа, за да предостави квалифицирани адвокати.

Второ, някои биха могли да твърдят, че Законът за държавна измяна представлява само един много специализиран устав с ограничено приложение, който в крайна сметка не ни казва нищо за значението на Шестата поправка. Но както бе обсъдено по-горе, Законът беше известен и често използван устав. 56 Може би най -важното, то представлява само статут, който изисква адвокат в Англия преди Конституцията.

Историческите данни за приемането на Закона за държавна измяна, неговото действие в Англия и влиянието му върху нововъзникващите колонии и по -късно щатите предоставят убедителни доказателства, че правото на съвет, замислено от Framers, включва концепция за „адвокат“, която включва опит по въпросите по отношение на която се отнася работата на адвоката. Особено във връзка с аргументите, обединени от професор Грийн относно това какво означава „адвокат“ в щатите през 1791 г., гаранцията на Шестото изменение на „правото на адвокат“ обхваща не само достъпа до лицензиран адвокат, но и представителство от знаещ адвокат

II. Несъответствието между историческото разбиране и настоящата доктрина

Това води до въпроса дали правото на Шеста поправка на Съда на адвокатска доктрина е в съответствие с правото, гарантирано от Закона за държавната измяна. Мисля, че отговорът на този въпрос е отрицателен, главно защото правото на адвокат, предвидено в действащия закон за Шеста поправка, гарантира само право на адвокат, който не допуска груби грешки, а не представителство от знаещ адвокат 57 Шестата поправка гласи: „Във всички наказателни преследвания обвиняемият се ползва с правото. . . да има съдействието на адвокат за неговата защита. " 58 При правото на адвокатски дела фокусът на Съда се свежда до това дали (1) е осигурен адвокат и (2) адвокат уверява, че подсъдимият е получил минимално справедлив съдебен процес. Но правото на адвокат на Шеста поправка действа независимо от това дали подсъдимият е получил справедлив процес. Вместо това защитата на справедливия съдебен процес е основна защита, осигурена не от Шестото изменение, а от Петата поправка (и четиринадесета поправка) Клаузата за надлежен процес. Тази част определя настоящата рамка за искове за право на адвокат и определя начините, по които тази рамка е несъвместима с първоначалното значение на правото на защита.

Двайсет години след това Гидиън, Съдът издаде своето ключово решение, регулиращо качеството на адвоката, гарантирано от Конституцията. В Стрикланд срещу ВашингтонСъдът приема, че правото на Шеста поправка на „съдействие на адвокат“ изисква не само да се яви адвокат на подсъдимия, но и адвокатът да предостави „ефективна“ помощ на защитника. 59 Съдът обяснява, че ако изпълнението на защитника „толкова подкопава правилното функциониране на състезателния процес, че не може да се разчита, че процесът е дал справедлив резултат“, подсъдимият има право на отмяна. 60 След това Съдът формулира стандарт за доказване на неефективност, който се оказа практически невъзможно да бъде изпълнен: подсъдимият трябва да установи, че адвокатът е работил с недостатъци, и че грешките на защитника са повлияли на резултата от производството, така наречената „предразсъдъчност“ разследване. 61

При определянето на практическата работа на Шестото изменение, Стрикланд вероятно е не по -малко важно от Гидиън. В поразителен контраст с Гидиън, въпреки това, Стрикланд не е отбелязан, но вместо това е търпял обширни критики. 62 Голяма част от критиката произтича от факта, че акцентът на Съда върху точност на присъдата - подчертано от акцента върху надеждността - по същество изключва облекчението, освен ако подсъдимият не може да установи вероятността той да бъде оправдан в съда, ако получи надлежно представителство. 63 Освен това Съдът е поставил почти невъзможен стандарт за показване на недостатъчни резултати, като подчертава, че дори адвокат без опит в съдебните дела може да отговаря на стандарта за ефективна помощ на адвокат. 64 The Стрикланд Акцентът на съда върху ефекта на адвоката върху справедливостта и точността на производството може да има смисъл като въпрос на надлежен процес. 65 Но тъй като Съдът реши Стрикланд що се отнася до правото на адвокат от Шеста поправка, се стига до определяне на обхвата на правото на „помощ на адвокат“.

Но точността или надеждността на изпитанието няма връзка с историческата основа за гаранцията за Шеста поправка, особено в светлината на уроците, извлечени от Закона за държавната измяна от 1696 г. В крайна сметка този закон не се занимаваше с осигуряване на минимално ниво на справедливост в отделни случаи. 66 По-скоро тя се фокусира върху осигуряването на наличието на добре квалифицирани и опитни адвокати по всеобхватен начин. 67

Един пример служи за илюстриране на ефекта от СтрикландОбъркването на Петото и Шестото изменение. Доскоро Южният окръг на Грузия изискваше всеки адвокат които се присъединиха към адвокатурата на този съд, за да се съгласят да представляват подсъдими по престъпление по Закона за наказателното правосъдие. 68 Например, адвокат, специализиран в несъстоятелност, който се присъедини към адвокатската колегия на Южния окръг, за да заведе дела за несъстоятелност, може да бъде задължен да служи като защитник по наказателни дела. Достатъчно е да се каже, че представителството от адвокат по несъстоятелност без опит в наказателно дело не е аналогично на практиката съгласно Закона за държавна измяна и по този начин - в светлината на значението на Закона за поколението основатели - не е от практиката, която се очаква от създателите на Шестата поправка. 69 В резултат на това назначаването на такъв адвокат на основание оригиналист трябва да се счита за нарушаване на правото на Шеста поправка да се защитава в по -голямата част от наказателните дела. 70

Съществената трудност е, че неопитността на адвокат по наказателни дела не прави непременно този адвокат неефективен съгласно Стрикланд стандарт. 71 Например Съдът приема, че сравнително неопитен адвокат по недвижими имоти може да окаже ефективна помощ по силата на Стрикланд стандарт.72 И това е така, въпреки че рисковете, свързани с неопитен защитник, бяха значително увеличени от промените през последните два века, които превърнаха съвременната наказателноправна практика в силно специализирано начинание, което изисква овладяване на сложни закони, като федерални и държавни присъди насоки Четвърта, Пета и Шеста поправка съдебна практика и масови наказателни кодекси. 73 Дори ако подсъдимата може да установи недостатъчното представяне на неопитен адвокат, освен ако не разполага с убедителни доказателства за защита, която е трябвало да бъде представена в съдебния процес, или иск за присъда, който би имал предимство, освен това тя не може да се възползва от неефективно съдействие по иска на адвокат по Стрикланд. 74

Адвокат, който преди това не е представлявал подсъдим по някое наказателно дело, може да успее да постигне достатъчно изпълнение, за да отговори на минималните изисквания, наложени от Стрикланд. 75 Но ако Рамковците възнамеряват правото на Шеста поправка на адвокат да отразява правото на адвокат, предвидено в Закона за държавната измяна от 1696 г., а именно чрез осигуряване на представителство от подходящо квалифициран адвокат, такова представителство би било далеч от тази гаранция, независимо от предполагаема точност на резултата в случая на всеки конкретен ответник.

III. Стандарт за шеста поправка на оригинал

Ако правото на „помощ на адвокат“ съгласно Шеста поправка означава нещо повече от правото да има адвокат - с други думи, ако правото обхваща правото на квалифициран адвокат - тогава съдът нарушава правото на Шеста поправка на подсъдимия да се защитава, когато го назначава, да го представлява, адвокат, който не е запознат с наказателното право. По този начин Шестата поправка, правилно разбрана, прехвърля отговорността за осигуряване на компетентно представителство обратно на държавата, вместо да налага тежестта на доказване на неефективна помощ на ответника.

Разбира се, Съдът ще трябва да определи точния стандарт за идентифициране на подходящо квалифициран адвокат. Най -малкото обаче външните граници на този стандарт могат лесно да бъдат установени: В случаите на престъпления, адвокати без опит в наказателни дела не могат да предоставят „помощта на адвокат“, гарантирана от Шестата поправка. 76

Две възражения срещу изискването на квалифицирани адвокати заслужават отговор. Първо, някои може да твърдят, че този стандарт е непрактичен. В края на краищата защитниците трябва някъде да натрупат опит. 77 Как защитниците могат да придобият този опит? Има няколко начина, по които адвокатът може да получи необходимия опит. Например студенти по право, които знаят, че искат да практикуват наказателно право, биха могли да участват в клиника по наказателно правосъдие, по време на която могат или да разглеждат дело под надзора на практикуващ адвокат, или да съдействат за разглеждането на делото. По същия начин новите публични защитници биха могли да бъдат втори председатели на делата, които да се водят от по-старши адвокат. 78 Адвокати без криминален опит обаче не можаха да отговорят на стандарта Шеста поправка за рутинно дело за престъпление. 79

Второ, какво трябва да се случи с обвиняемите, които искат да наемат неопитен адвокат? Подсъдимите, разбира се, могат да се откажат на практика от всички права, гарантирани от Конституцията, включително от правото на адвокат. 80 Следователно, докато подсъдимият се откаже от правото на Шеста поправка да бъде представляван от адвокат, подсъдимият може да наеме неопитен адвокат. Накратко, всички практически възражения срещу изискването за квалифициран адвокат са преодолими.

Тъй като историята на Шестото изменение предоставя убедителни доказателства, че Фреймърс са използвали думата „адвокат“, за да обхващат само компетентни, квалифицирани адвокати, Съдът следва да приеме нова рамка, защитаваща правото на представителство от квалифициран или компетентен адвокат съгласно Шеста поправка , и, приемайки представителство от конституционно адекватен адвокат, оценявайки производителност на този защитник съгласно клаузата за надлежен процес.

[1]. Вижте Брус А. Грийн, Смъртоносна фантастика: Значението на „съвет“ в Шеста поправка, 78 Iowa L. Rev. 433 (1993).

[2]. Вижте, напр., Blakely срещу Вашингтон, 542 US 296, 313–14 (2004) (приемайки, че Шестото изменение изисква фактите, които повишават максималната присъда съгласно насоките, да бъдат доказани пред журито) Crawford v. Washington, 541 US 36, 51 (2004 г.) (въз основа на историята на клаузата за конфронтация, за да се приеме, че думата „свидетели“ за целите на клаузата за конфронтация на Шеста поправка обхваща тези, които „дават показания“ срещу подсъдимите) Стефанос Бибас, Оригинализъм и формализъм в наказателния процес: Триумфът на справедливостта Scalia, малко вероятният приятел на обвиняемите?, 94 Гео. L. J. 183 (2005).

[3]. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).

[4]. Вижте, напр., Giles срещу Калифорния, 554 US 353, 359–61 (2008) (излагащ практиката по времето на ратифицирането на Закона за правата за ограничаване на конфискацията чрез нарушение на изключението от клаузата за конфронтация до случаите, когато ответникът е възнамерявал да причини свидетел да бъде недостъпен) Блейкли, 542 U.S. 296 (дефиниране на „елементите“ на престъпление, което трябва да бъде доказано пред съдебните заседатели чрез позоваване на историческите практики) Крофорд, 541 US на 51 (дефиниране на значението на думата „свидетели“ за целите на клаузата за конфронтация на Шестото изменение с препратка към историческото значение на думата) Apprendi срещу Ню Джърси, 530 US 466, 478–80 (2000) ( преглед на историята в Англия и през годините на основаване тук, за да се отхвърли разграничението на държавата между елементи на престъплението и присъди).

[5]. Крофорд е може би най -добрият пример за това, отхвърляйки балансиращата рамка, изложена в Охайо срещу Робъртс, 448 U.S. 56 (1980) и счита, че свидетелските показания са категорично забранени от клаузата за конфронтация. Разбира се, историческият разказ на Съда за клаузата за конфронтация е обект на възбуждаща академична критика. Вижте Рандолф Н. Джонакайт, Твърде леките исторически предположения на Крофорд срещу Вашингтон, 71 Брук. L. Rev. 219 (2005). Но КрофордДоктрината все пак е оцеляла.

[6]. Има някои случаи, които са толкова „водоразделни“ и са се наложили до такава степен в американската култура, че Съдът вероятно не би могъл да ги изостави. Описано като „водоразделно“ конституционно правило, Гидиън е може би най -широко признатият пример за недосегаем прецедент. Вижте, напр., Джон Х. Блум и усилвателката Шери Лин Джонсън, Гидиън Изключителност?, 122 Yale L.J. 2126, 2131 (2013) (отбелязвайки, че „Гидиън е единственото решение, цитирано някога от Върховния съд като пример за вида на водоразделното правило на наказателното производство, което толкова предполага фундаментална справедливост, че изисква прилагане с обратна сила в habeas corpus “). Но освен от Гидиън, много малко от правото на Шеста поправка да се защитава доктрина вероятно попада в тази категория.

[7]. Професор Джордж Томас също твърди, че СтрикландРамката е несъвместима с историческото значение на адвоката в Англия. Вижте Джордж Томас III, Урокът на историята за правото на съвет, 2004 U. Ill. L. Rev. 543, 570 (твърди, че „адвокатът“ в колониалния период обхваща ролята на адвоката като специализиран съветник, а не на адвоката като алтернативно его на подсъдимия).

[8]. Вижте, напр., Уилям М. Бийни, Правото на адвокат в американските съдилища 14–22 (1955) Джеймс Дж. Томкович, Правото на помощ на адвокат: Справочник към Конституцията на САЩ 9–13 (2002) Джордж Томас III, Колониално наказателно право и процедура: Кралската колония на Ню Джърси 1749–57, 1 N.Y.U. J. L. & amp Liberty 671 (2005).

[9]. Вижте, напр., Томкович, по -горе бележка 8, в 2–6 J.M. Beattie, Скали на правосъдието: защитник и английският наказателен процес през осемнадесети и деветнадесети век, 9 Law & amp Hist. Rev. 221 (1991) Александър Х. Шапиро, Политическа теория и нарастване на защитните предпазни мерки в наказателния процес: Произходът на Закона за измяна на държавата от 1696 г., 11 Law & amp Hist. Rev. 215 (1993).

[10]. Вижте Джон Х. Лангбейн, Наказателният процес пред адвокатите, 45 U. Chi. L. Rev. 263, 309–10 (1978) Вижте също Шапиро, по -горе бележка 9.

[11]. Законно право на адвокат е предоставено през 1836 г., но адвокатът започва да се появява с по -голяма редовност в делата за престъпления през целия осемнадесети век. Вижте Бини, по -горе бележка 8, в 8–12 Beattie, по -горе бележка 9, на 221–22.

[12]. По причини, които не са напълно ясни, на адвоката беше разрешено да се яви на подсъдимите по престъпни дела. Вижте Бини, по -горе бележка 8, в 8.

[13]. Закон за регулиране на съдебните дела в случаи на предателство и измама на предателство, 1696, 7 & amp 8 Will. 3, c. 3 (англ.), в 7 Устава на царството 6 (John Raithby ed., 1820) виж Томкович, по -горе бележка 8, в 6-7 Шапиро, по -горе бележка 9, на 217–18.

[14]. Вижте Харолд Дж. Берман и усилвателят Чарлз Рийд, младши, Трансформацията на английската правна наука: от Хейл до Блекстоун, 45 Emory L.J. 437, 476–77 (1996) (отбелязвайки спектъра от политически фигури, които са били подложени на преследване за държавна измяна) Крейг С. Лернър, Законодателите като „американската престъпна класа“: Защо Конгресът (понякога) защитава правата на подсъдимите, 2004 U. Ill. L. Rev. 599, 632–33 („След възстановяването на короната през 1660 г. вигите обвиниха много от най -близките до крал Чарлз II в папистки заговор. Но колелото на късмета се обърна и опозиционните виги скоро се озоваха на получените обвинения в държавна измяна. ”) Шапиро, по -горе бележка 9, на 219–20.

[15]. Шапиро, по -горе бележка 9, на 219–20.

[16]. Faretta срещу Калифорния, 422 U.S. 806, 821–22 (1975) (описвайки звездната камара като „символизираща пренебрегване на основните индивидуални права“ и отбелязвайки това въздействие върху изготвянето и ратифицирането на Шестата поправка) Вижте също Колин Милър, Престъпления, които не могат да бъдат обвинени ?: Защо гражданските страни в квази-престъпник Делата трябва да се разглеждат като обвиняеми по наказателни дела съгласно правилото за импийчмънт, 36 Пеп. L. Rev. 997, 1004 (2009).

[17]. Вижте Лангбейн, по -горе бележка 10, на 309–11.

[18]. Вижте Уилям Евалд, Джеймс Уилсън и Шотландското просвещение, 12 U. Pa. J. Const. L. 1053, 1078–79 (2010) (документирайки Славната революция и нейните религиозни основи). Корените на Славната революция са свързани с религиозните конфликти, най -вече фактът, че крал Джеймс II е католик и предлага предлагането на права на католиците, което поражда опасения сред протестантите, че скоро те ще бъдат преследвани. Документ за самоличност.

[19]. Вижте Майкъл Тони, Определители на наказателната политика, 36 Crime & amp Just. 1, 25 (2007) (отбелязвайки, че целта на революцията е „да потвърди силата на политическите класи, като ограничи властта на монарха“).

[20]. Вижте Шапиро, по -горе бележка 9, на 222–24.

[21]. Лангбейн, по -горе бележка 10, на 309-11 Шапиро, по -горе бележка 9, на 222–24.

[22]. Вижте Шапиро, по -горе бележка 9, на 244.

[26]. Закон за регулиране на съдебните дела в случаи на предателство и измама на предателство, 1696, 7 & amp 8 Will. 3, c. 3, § 1 (англ.), в 7 Устава на царството 6 (John Raithby ed., 1820).

[27]. Лангбейн, Наказателен процес, по -горе бележка 10, на 312 (отбелязвайки, че през 1730-те адвокатът може да разпитва свидетели и да предлага наблюдения относно доказателствата на съдебните заседатели).

[28]. Закон за измяна, 1696, 7 & amp 8 Will. 3, c. 3, § 1 (Eng.). Професор Лангбейн обяснява, че тази разпоредба не изисква назначаването на защитник на подсъдими в неравностойно положение по дела за държавна измяна, а по -скоро служи само за „легитимиране на службата на защитниците като професионална дейност, която иначе би могла да се третира като конспирация в предполагаемата измяна“. Джон Х. Лангбейн, Произходът на противнически наказателен процес 94 (2003).

[29]. Джон Х. Лангбейн, Прокурорският произход на Защита Съветник през осемнадесети век: появата на адвокати, 58 Cambridge L.J. 314, 341 nn.145–47 (1999) (документиращ случаи на представителство по дела за държавна измяна през 18 век) Ричард Моран, Произходът на лудостта като специална присъда: Процесът за измяна на Джеймс Хадфийлд (1800 г.), 19 Law and Soc’y Rev. 487, 498–508 (1985) (описващо представянето на Хадфийлд от благородния Томас Ерскин).

[30]. Вижте Моран, по -горе бележка 29, на 498 (отбелязвайки, че Хадфийлд, „[а] познаващ бедността си“), поиска съдът да назначи за негов адвокат високопоставения Томас Ерскин и г -н сержант Бест и те всъщност го представляват).

[31]. Вижте Н. Бейли, Универсален етимологичен английски речник 217 (1721).

[33]. Моран, по -горе бележка 29, на 498.

[35]. Вижте Наръчникът на Routledge по съдебна лингвистика 192–94 (Малкълм Култхард и Алисън Джонсън, ред., 2010 г.) Лангбейн, по -горе бележка 29, на 341 & amp n.147. Сър Бартоломей Душ, друг виден активист на Тори, също представляваше редица тори, обвинени в държавна измяна. Вижте Филип Хамбургер, Отвъд защитата, 109 Колона. L. Rev. 1823, 1889 n.214 (2009) (отбелязвайки, че Вартоломей е „известен адвокат на Тори“). Както бе обсъдено по -горе, торите бяха жертви на преследване за държавна измяна, колкото и вигите.

[36]. Разбира се, тъй като преди приемането на Закона за държавна измяна, адвокатът може да се яви в дела за държавна измяна само с разрешение на съда, е малко вероятно много адвокати да са имали опит в дела за държавна измяна по време на приемането на Закона.

[37]. Закон за регулиране на съдебните дела в случаи на предателство и измама на държавна измяна, 1696, 7 & amp 8 Will. 3, гл. 3, § 1 (англ.), в 7 Устава на царството 6 (John Raithby ed., 1820).

[38]. Вижте Джордж Фишър, Възходът на журито като детектор на лъжата, 107 Yale LJ 575, 618 (1997) (отбелязвайки, че въпреки че през последното десетилетие на царуването на Стюарт е имало „разпространение на предателски процеси“, „[a] обвинените предатели не са били единствените обвиняеми, които са загубили живота си поради липса на съвет ”).

[39]. Документ за самоличност. (отбелязвайки, че Законът за държавната измяна „излага [г] мъже с висок ранг и видно положение на бедствията, които трябва да са били изпитвани от хиляди неясни престъпници, без да привличат дори мимолетно известие“) (цитирайки 1 Джеймс Фицджамес Стивън, История на Наказателно право на Англия 402 (1883)).

[40]. Бийти, по -горе бележка 9, на 223–24 Randolph N. Jonakait, The Произход на клаузата за конфронтация: Алтернативна история, 27 Rutgers L.J. 77, 83–84 (1995) Langbein, по -горе бележка 10, на 307.

[41]. Освен това, както е документирал професор Лангбейн, тази тенденция към разрешаване на адвокат по тежки престъпления също съответства на увеличаване на преследванията, предприети от Короната. Вижте Лангбейн, по -горе бележка 10, на 313 (описващо както облекчаването на правилото, забраняващо защитниците, така и увеличаването на броя на обвиненията).

[42]. Бийти, по -горе бележка 9, на 221 Ерика Дж. Хашимото, Възкресяваща автономия: Правото на подсъдимия да контролира делото, 90 пр.н.е. L. Rev. 1147, 1165 (2010).

[43]. Вижте Джонакайт, по -горе бележка 40, на 94 (с аргумент, че „[i] при изготвянето на изменението, Framers не включват английското законодателство. Вместо това те конституционализират съществуваща американска практика, възникнала преди Била за правата“).

[44]. Пейн беше съден задочно, след като избяга във Франция. Сър Томас Ерскин представляваше Пейн в процеса и въпреки че той издигна енергична защита, съдебните заседатели осъдиха Пейн. Вижте Моран, по -горе бележка 29, на 498.

[45]. Член III предвижда, че „[n] o Лицето ще бъде осъдено за държавна измяна, освен ако по показанията на двама Свидетели на един и същ открит акт“. Конст. изкуство. III, § 3. Това отразява езика в изискването на Закона за държавна измяна да бъде преследван въз основа на „клетвите и свидетелските показания на двама законни Свидетели“, Закона за регулиране на съдебните дела в случаи на предателство и измама на измяна, 1696, 7 & amp 8, Ще. 3, c. 3, § II (англ.), в 7 Устава на царството 6 (John Raithby ed., 1820).

[46]. Бини, по -горе бележка 8, на 14–22 (проследяване на колониалната история на правото на адвокат и заключение, че в следреволюционния период повечето държави предоставят право на съвет) Джонакайт, по -горе бележка 40, на 95.

[47]. Вижте Джонакайт, по -горе бележка 40, на 109 („Шестата поправка, предоставяща пълно право на адвокат във всички случаи, не конституира английското право. Тя отхвърля или поне надхвърля съществуващото общо право.“).

[48]. Вижте най -общо Фишър, по -горе бележка 38.

[49]. Закон за измяна, 1696, 7 & amp 8 Will. 3, c. 3, § 1 (Eng.).

[50]. Вижте Конст. изменя. V („Никое лице не може да бъде държано под отговорност за главно или по друг начин скандално престъпление, освен ако не е представено или обвинено пред голямо жури.“).

[51]. Вижте Конст. изменя. VI („Във всички наказателни преследвания обвиняемият се ползва с право. Да има задължителен процес за получаване на свидетели в негова полза.“).

[52]. Вижте Фишър, по -горе бележка 38, на 616 (отбелязвайки, че шест години след Закона за държавна измяна, Парламентът разшири изискването за свидетели на защитата под клетва до всички дела за престъпления).

[53]. Зелено, по -горе бележка 1, на 468.

[54]. Документ за самоличност. на 468–69.

[55]. Закон за регулиране на съдебните дела в случаи на предателство и злоупотреба с измяна, 1696, 7 & amp 8 Will. 3, c. 3, § 1 (англ.), в 7 Устава на царството 6 (Джон Райтби изд., 1820 г.) (ударение добавено).

[56]. Вижте по -горе Част I.B.

[57]. Доктрината на Шеста поправка на Съда за адвокат се развива почти изцяло без всякакви обмисляне на първоначалния смисъл. Вижте, напр., Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668 (1984) (приемайки, че Шестата поправка изисква ефективен съдействие на адвокат без обсъждане на първоначалния смисъл) Скот срещу Илинойс, 440 US 367 (1979) (приемайки, че подсъдимите за престъпление, осъдени на глоби, нямат право на защита без да се споменава първоначалния смисъл) Гидеон срещу Уейнрайт, 372 САЩ 335 (1963 г.) (приемайки, че подсъдимите за престъпление имат право на адвокат, без да изследват първоначалното значение на правото на защита).

[59]. Стрикланд, 466 САЩ на 686.

[61]. Вижте id. на 687 Вижте също Стефанос Бибас, Психологията на назад и преглед след факта на неефективната помощ на адвоката, 2004 Utah L. Rev. 1, 1 („Съдилищата рядко отменят присъдите за неефективна помощ на адвоката.“) Стивън Ф. Смит, Върховният съд и политиката на смъртта, 94 Va. L. Rev. 283, 352–53 (2008) (отбелязвайки, че „успешните искания за неефективна помощ в най -добрия случай са рядкост“ и че „[t] той Стрикланд подходът е предписание за бедствие в големи случаи ”) Ричард Л. Габриел, Коментар, The Стрикланд Стандарт за искове за неефективна помощ на адвокат: Емаскулиране на шестата поправка под прикритието на надлежен процес, 134 U. Pa. L. Rev. 1259, 1277–79 (1986) (твърди, че е практически невъзможно ответниците да докажат, че съдебните заседатели биха постигнали различен резултат) Забележка, Осмата поправка и неефективното съдействие на адвоката при наказателни производства, 107 Харв. L. Rev. 1923, 1935 (1994) (твърди, че стандартът за предразсъдъци не трябва да се прилага при капиталовите процеси, тъй като е толкова трудно да се изпълни).

[62]. Вижте, напр., Вивиан О. Бергер, Върховният съд и защитник: Стари пътища, нови пътеки -Безизходица?, 86 Colum. L. Rev. 9, 82 (1986) (с аргумента, че разсъжденията на мнозинството са неубедителни) Мередит Дж. Дънкан, (Така наречената) отговорност на адвокатите по наказателна защита: система, нуждаеща се от реформа, 2002 BYU L. Rev. 1, 18 (твърдейки, че Стрикланд стандартът е твърде обременителен и правото на подсъдимия на ефективен защитник е практически без съдържание) Уилям С. Гаймер, Десетилетие на Стрикланд Калаеният рог: Доктринално и практически подкопаване на правото на адвокат, 4 Wm. & amp Мери Бил Rts. J. 91, 93, 176 (1995) (твърди, че Стрикланд подкопава ефекта на Гидиън и призовава решението да бъде отменено) Ричард Клайн, Конституционализацията на Вефективна помощ на адвоката, 58 Md. L. Rev. 1433, 1446 (1999) (твърди, че Стрикланд тълкува изискването за право на ефективна помощ на адвокат по „в крайна сметка безсмислен начин“).

[63]. Стивън Б. Брайт, Съвет на бедните: Смъртната присъда не за най -тежкото престъпление, а за най -лошия адвокат, 103 Yale L.J. 1835, 1837–41 (1994) (обсъждащи последиците от живота и смъртта от ниския стандарт за ефективна помощ на адвоката в случаите на смъртно наказание) Габриел, по -горе бележка 61, на 1277 (отбелязвайки, че стандартът за предразсъдъци „отменя обичайната презумпция, че подсъдимият е невинен, докато не бъде доказана вината му“) Клайн, по -горе бележка 62, на 1468 (отбелязвайки, че Стрикланд стандартът по същество изисква ответникът да докаже своята невинност) Забележка, Осмата поправка, по -горе бележка 61, на 1931 г. (отбелязва се СтрикландАкцент върху предотвратяването на пристрастия с оглед на последното и аргументирането, че подсъдимите рядко могат да установят, че биха били оправдани).

[64]. Вижте United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 663–66 (1984).

[65]. Вижте Габриел, по -горе бележка 61, на 1288 (с аргумент, че решението жертва изрични права на Шеста поправка за съдебно създадена концепция за справедливост) John C. Jeffries, Jr. & amp William J. Stuntz, Неефективна помощ и процедурно неизпълнение във Федералния корпус на Habeas, 57 U. Chi. L. Rev. 679, 684 n.25 (1990) (отбелязвайки, че Стрикланд стандартът е свързан „с понятията за основополагаща справедливост“).

[66]. Закон за регулиране на съдебните дела в случаи на предателство и измама на държавна измяна, 1696, 7 & amp 8 Will. 3, c. 3 (англ.), в 7 Устава на царството 6 (John Raithby ed., 1820).

[68]. Вижте Закон за наказателното правосъдие, 18 U.S.C. § 3006 (А) (2012) (определяне на изисквания за адекватно представителство на подсъдимите).

[69]. Виж по -горе Част I.B.

[70]. Възможно е да има тясна категория наказателни дела, за които адвокат по несъстоятелност може да бъде квалифициран. Например, ако обвиненията срещу ответника предполагат измама в несъстоятелност, адвокат по несъстоятелност може да бъде квалифициран да представлява ответника. Тази категория дела обаче не включва по -голямата част от криминалните дела.

[71]. Вижте Съединени щати срещу Cronic, 466 U.S. 648, 665 (1984).

[73]. Вижте Дъглас А. Берман, От беззаконието до твърде много закон? Проучване на риска от несъответствие от различията в защитника по Наказания, 87 Iowa L. Rev. 435, 444–46 (2002) (отбелязвайки, че „самото количество закон“ и съдържанието на закона „засилват предизвикателствата пред защитника и могат да изострят въздействието на различията в качеството на защитник ”).

[74]. Вижте Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 669 (1984) (приемайки, че подсъдимият трябва да установи разумна вероятност за различен резултат при липса на грешки на адвоката). Предизвикателствата при установяване на неефективна помощ се увеличават, ако адвокатът по делото представлява подсъдимия по пряка жалба, както често се случва. При тези обстоятелства адвокатът вероятно няма да повдигне неефективността си, а след това подсъдимият трябва да повдигне въпроса за преразглеждане след осъждане, когато няма право на представителство от адвокат. Както мнозина посочиха, създаването на протокола, че грешките на адвоката са били в ущърб без помощта на адвокат, може да бъде изключително трудно. Вижте, напр., Ив Бренсике Примус, Структурна реформа в наказателната защита: Преместване на неефективно съдействие на исковете на адвокатите, 92 Cornell L. Rev. 679, 680–81 (2007).

[75]. Вижте Стрикланд, 466 САЩ на 669-70.

[76]. Признавам, че опитът не е непременно адекватен заместител на уменията. С други думи, има много опитни, но неумели адвокати. The производителност от тези адвокати трябва да бъдат разгледани, за да се гарантира, че подсъдимите ще получат справедлив процес съгласно Стрикланд стандарт.

[77]. Вижте Хронично, 466 САЩ на 665 („Всеки опитен адвокат по наказателна защита веднъж е съдил първото си наказателно дело.“).

[78]. Някои съдилища изискват адвокатите да са провеждали съдебен процес или да са провеждали втори процес, преди да се явят като единствен или водещ адвокат в процеса. Вижте, напр., D.D.C. Cr. Р. 44.1 (б), наличен в http: //
www.dcd.uscourts.gov/dcd/sites/www.dcd.uscourts.gov.dcd/files/2010_MARCH_LOCAL_RULES_REVISED_July2011_July2013.pdf. Много държави също имат подобно правило за адвокати, представляващи ответници по капитали.

[79]. Както бе обсъдено по -горе, ако наказателните обвинения се отнасят до област от компетентността на адвоката, този адвокат може да бъде квалифициран, дори ако преди това не е представлявала обвиняем.


Вирджински острови на САЩ и 19 -та поправка

Вирджинските острови на САЩ в сиво - което показва, че те не са един от първоначалните 36 щата, ратифицирали 19 -тата поправка. CC0

Жените за първи път се организираха и колективно се бориха за избирателни права на национално ниво през юли 1848 г. Суфрагисти като Елизабет Кади Стантън и Лукреция Мот свикаха среща от над 300 души в Сенека Фолс, Ню Йорк. През следващите десетилетия жените маршируваха, протестираха, лобираха и дори влязоха в затвора. До 1870 -те години жените притискаха Конгреса да гласува поправка, която да признае техните избирателни права. Това изменение понякога е било известно като поправка на Сюзън Б. Антъни и става 19 -та поправка.

& quotПравото на гражданите на Съединените щати да гласуват не се отрича или съкращава от САЩ или от която и да е държава поради пол. & quot

След десетилетия аргументи за и против избирателното право на жените, Конгресът окончателно одобри 19 -та поправка през 1919 г. След като Конгресът прие 19 -та поправка, поне 36 държави трябваше да гласуват в подкрепа на нея, за да стане тя закон. Този процес се нарича ратификация. До август 1920 г. 36 държави ратифицираха 19 -тата поправка, гарантираща, че във всеки щат правото на гражданите да гласуват не може да бъде отречено въз основа на пол.

Знаме на Вирджинските острови на САЩ. CC0

19 -тата поправка повлия на жените по различен начин в зависимост от това къде живеят. Вирджинските острови на САЩ се състоят от три основни острова (Saint Croix, Saint John и Saint Thomas), както и няколко по -малки острова. Те не са държава, но станаха територията на САЩ през 1917 г. Следователно те не можеха да гласуват за ратифициране на 19 -тата поправка. От 1927 г. хората, родени на Вирджинските острови в САЩ, са граждани на САЩ. Жителите нямат право да гласуват за президент на САЩ и са представени от делегат без право на глас в Конгреса. Органичният закон от 1936 г., който създава изпълнителния, законодателния и съдебния клон на правителството на Вирджинските острови на САЩ, забранява дискриминацията и квотирането в квалификацията [за право на глас] да се прави или да се основава на разлика в раса, цвят, пол или религиозни убеждения. & Quot


Бил за права на САЩ

Преамбюлът на Била за правата

Конгрес на САЩ
започна и се проведе в град Ню-Йорк, на
Сряда, четвърти март, хиляда седемстотин осемдесет и девет.

THE В конвенциите на редица държави, които по време на приемането на Конституцията изразиха желание, за да се предотврати неправилно изграждане или злоупотреба с правомощията си, да се добавят допълнителни декларативни и ограничителни клаузи: И като разширяване на основата на обществеността доверието в правителството, най -добре ще осигури благотворните цели на своята институция.

РЕШЕНО от Сената и Камарата на представителите на Съединените американски щати, събрани в Конгреса, две трети от двете камари са съгласни, че следните членове се предлагат на законодателните органи на няколко държави, като изменения в Конституцията на Съединените щати, всички , или който и да е от членовете, когато са ратифицирани от три четвърти от посочените законодателни органи, да бъдат валидни за всички намерения и цели, като част от споменатата Конституция, а именно.

СТАТИИ в допълнение към и изменение на Конституцията на Съединените американски щати, предложено от Конгреса и ратифицирано от законодателните органи на няколко държави, съгласно петия член на първоначалната конституция.

Забележка: Следващият текст е транскрипция на първите десет изменения в Конституцията в оригиналния им вид. Тези изменения са ратифицирани на 15 декември 1791 г. и формират така наречения „Бил за правата“.

Изменение I

Конгресът не приема закон, който да зачита установяването на религия, или да забранява свободното му упражняване или да ограничава свободата на словото, или печата, или правото на хората да се събират мирно, и да отправя петиция до правителството за отстраняване на оплакванията.

Изменение II

Добре регулирана милиция, която е необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да държат и носят оръжие, не се нарушава.

Изменение III

Никой войник не може да бъде разположен в мир в някоя къща без съгласието на собственика, нито по време на война, но по начин, предписан от закона.

Изменение IV

Правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, домове, документи и ефекти срещу необосновани обиски и изземвания, няма да бъде нарушено и няма да бъдат издадени заповеди, но по вероятна причина, подкрепена от клетва или потвърждение, и по -специално описваща мястото, което ще бъде претърсено, и лицата или вещите, които ще бъдат иззети.

Изменение V

Никой не може да бъде държан отговорен за главно или по друг начин скандално престъпление, освен ако не е представен или обвинен от голямо жури, освен в случаите, възникнали в сухопътните или военноморските сили или в милицията, когато са на действителна служба по време на Война или обществена опасност, нито едно лице ще бъде подложено на едно и също престъпление да бъде изложено два пъти на опасност за живота или тялото, нито ще бъде принуждавано по всяко наказателно дело да бъде свидетел срещу себе си, нито да бъде лишавано от живот, свобода или имущество, без надлежен съдебен процес, нито частната собственост ще бъде взета за обществено ползване, без справедливо обезщетение.

Изменение VI

Във всички наказателни преследвания обвиняемият се ползва от правото на бърз и публичен съдебен процес от безпристрастните съдебни заседатели на щата и областта, в която е извършено престъплението, кой район трябва да бъде предварително установен по закон и да бъде информиран за естеството и причината на обвинението да бъде изправено пред свидетелите срещу него, за да има задължителен процес за получаване на свидетели в негова полза и да има съдействието на защитника за неговата защита.

Изменение VII

В съдебните дела по общо право, където спорната стойност надхвърля двадесет долара, правото на съдебен процес от съдебните заседатели се запазва и нито един факт, разгледан от съдебни заседатели, няма да бъде разгледан по друг начин в който и да е съд на Съединените щати, отколкото според към правилата на общото право.

Изменение VIII

Не се изискват прекомерни гаранции, нито налагани прекомерни глоби, нито налагани жестоки и необичайни наказания.

Изменение IX

Изброяването на определени права в Конституцията не трябва да се тълкува като отричане или омаловажаване на други, запазени от хората.

Изменение X

Правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на щатите, са запазени съответно за щатите или за хората.

Забележка: Главните букви и пунктуацията в тази версия са от записания оригинал на Съвместната резолюция на Конгреса за предлагане на Била за правата, която е изложена за постоянно в Ротондата на сградата на Националния архив, Вашингтон, окръг Колумбия.


Гледай видеото: Hökumətdə dəyişiklik